Media Expres

Programe TV -- Data și ora publicării: 29.06.2020 17:21:47

Gâlceava înțelepților după o postare de pe un site: Instrucțiunea CNA nr. 4

// de Mihai Pavelescu //
București (MEDIA EXPRES) / 29 iun 2020 / Instrucțiunea CNA nr. 4 din 25 iunie 2020 privind asigurarea informării corecte în subiectul noului coronavirus a stârnit mânia proletară a cel puțin doi dintre deontologii-comentatori ai actului public de guvernare cu care suntem contemporani: Ion Cristoiu și Victor Ciutacu. Vorbele celor doi pe această temă au făcut obiectul unor articole publicate de mediafax.ro și, respectiv, evz.ro, semn că subiectul este de larg interes.

Ambii critică amestecul autorității în treburile redacțiilor din radio, dar mai ales din televiziune cu o mânie proletară rece și calculată, respectiv invectivă și jignitoare, cu aluzii la trecutul comunist și, respectiv, la totalitarismul din Coreea de Nord.

Nu că nu ar avea dreptate, în principiu, pentru că instrucțiunea sună a ordin dat redacțiilor și CNA nu poate interveni, potrivit legii, înaintea difuzării informațiilor și a știrilor. Dar...

Ca să critice categoria actului, aceea de “instrucțiune”, inventatorul presei tabloide din România după 1989 folosește o comparație în care spune că CNA este ca Secția de Presă a CC al PCR.

Cu o sinceritate aparent admirabilă dacă nu ar fi condamnabilă din cauza complicității sale cu regimul comunist, în scopul dezinformării populației, pentru care Cristoiu încă nu a fost pedepsit, așa cum nici Ion Iliescu nu a fost pedepsit pentru colectivizarea agriculturii din anii '50, mai marele om de presă relatează cum această Secție „ne dădea instrucțiuni cum să tratăm diferite subiecte de actualitate”.

Dar, fără să fi avut în minte asta, Cristoiu greșește prin omisiune, deoarece categoria din titlul actului a fost preluată din și este definită în chiar Legea audiovizualului. LEGEA permite CNA să emită ad-literam INSTRUCȚIUNI „în îndeplinirea funcțiilor și a atribuțiilor ce îi revin potrivit prezentei legi”.

Nu poți să crezi că este comunistă o acțiune a unei autorități în aplicarea legii, dragă domnule Ion Cristoiu. A, că legea este una scrisă de foști comuniști și că denotă o concepție filosofică asupra societății de tip marxist-leninist și nu o concepție sănătoasă, capitalistă, asta da.

Comparația cu Secția de Presă a partidului comunist, plecând de la numele actului și de la componența CNA, în care sunt doar membri nedemni de funcția pe care o dețin, nu este o demonstrație factuală, ci doar o invectivă. Din această cauză, ce zice Cristoiu arată mai mult ca un scuipat care pătează obrazul CNA, dar care este, de fapt, mai mult dezonorant pentru gura care i-a spurcat.

Unde o nimerește Cristoiu este la critica adusă emiterii instrucțiunii ca urmare a unei solicitări de la Grupul de Comunicare Strategică, un organism a cărui componență este necunoscută public și care nu se știe unde scrie, nicăieri probabil, că are în atribuții să solicite unei autorități a statului să intervină în actul editorial al redacțiilor.

Mai precis, CNA poate să emită instrucțiuni „în îndeplinirea funcțiilor și a atribuțiilor ce îi revin potrivit prezentei legi”, cum am reprodus mai sus din art. 15 alin (1) din Legea audiovizualului. Dar, cel mult, CNA poate emite o instrucțiune după apariția unui act normativ, a unei ordonanțe de urgență a Guvernului sau ca să precizeze anumite chestiuni tehnice în aplicarea legii, dar nu poate emite o instrucțiune după ce citește o scrisoare a unui grup despre care nu se știe mare lucru, decât că a emis tot felul de pretenții în timpul stării de urgență, inclusiv acelea consființite prin deciziile ANCOM de suprimare a unor site-uri.

Victor Ciutacu, vulgar și invectiv pe șleau, fapt detestabil într-o presă despre care avem pretenția că vorbim în numele deontologiei, contestă intervenția CNA în „treburile” redacțiilor, dând un exemplu dintr-o realitate posibilă, în care mai multe oficialități oferă informații care se contrazic.

Aplicând o prezumție de vinovăție a autorităților în raport cu cetățenii ca pe o axiomă care nu mai trebuie demonstrată, Ciutacu susține că nicio instrucțiune nu poate interzice presei să înceteze să cerceteze și să demaște “minciunile livrate pe post de informații oficiale sau să scoată la lumină ceea ce ascund oficialitățile”.

Ciutacu are dreptate pe fond, doar că instrucțiunea nu este un articol de lege propriu-zis ca să poată să interzică ceva. Așa că dăm din gură doar ca să vorbim, neexistând obiectul real al bălăcăriei ciutaciene.

Singurele imperative din textul emis de CNA se adresează într-un limbaj cam de lemn, așa, radiodifuzorilor care “au obligația de a lua măsurile redacționale și editoriale necesare, astfel încât să asigure îndeplinirea obligațiilor prevăzute în”... Codul audiovizualului, cu indicarea expresă a patru articole care vizează regulile generale pentru știri și dezbateri și interdicția difuzării de emisiuni despre tratamentele medicale neconfirmate științific.

Practic, instrucțiunea nu este decât o înșiruire a condițiilor în care este emisă, a unei cereri a GCS, o recunoaștere a importanței comunicării publice în cazurile de pandemie și o amenințare cu aplicarea legii. Nu are articole privind sancțiunile pentru nerespectarea ei și, semnificativ, nu este publicată în Monitorul Oficial, ci doar pe site-ul CNA, nefiind, astfel, decât ceea ce este, adică o postare pe un site.

Avea dreptate Petre Barbu într-un editorial recent din Libertatea când spunea că CNA se face că lucrează. În acest caz, s-a făcut că emite o instrucțiune. Și, deoarece nu este emisă în aplicarea legii, ea nu este decât o dovadă factuală a felului în care o instituție a statului ascultă cu mare entuziasm și în unanimitate o comandă venită din partea unui exponent difuz instituțional (GCS) al politicii de partid (PNL, Guvernul) și de Stat (Klaus Iohannis).

E CNA politizat și/sau acționează oportunist în interesul actualilor membri?

QED!
(MEDIA EXPRES)